剧情简介
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门(mén )时未能为冯某(🔬)安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤(💥)，对损害发生承担主(zhǔ )要责任，冯某自身存(🌉)在未(wèi )安全操控电动车的行为，对损害发生(🐘)承担次要责任。根据人力资源社会保障部(♊)等十部门《关于开展新就业形态就业人员职(🕥)业伤害(hài )保障试点工作的通知》及(jí )《上海市新就业形态就业(yè )人员职业伤害保障试(🌾)点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳(🚾)动并获得报(bào )酬的新就业形态人员，其(qí(⏱) )在工作期间受伤，被认定(dìng )属于职业伤害。职(🚬)业伤害保障具有社会保险性质，而某物业(🦒)公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿(🔒)(cháng )范畴，该两种制度的特点(diǎn )和功能不同(🤐)。冯某已获得(dé )的职业伤害保障待遇赔偿项(📠)目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其(😵)基于该(gāi )市某区劳动能力鉴定委员(yuán )会(🐫)鉴定的因职业伤害致残(cán )程度十级所获得(💶)的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残(👋)疾赔偿金等，该项侵权(quán )赔偿责任不因冯某(🛍)已获得(dé )职业伤害保障待遇而减轻(qīng )或(🐺)者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某(🥌)损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
对于特朗普政府的关(guān )税(🕜)政策，参议院民主党领(lǐng )袖查尔斯·舒默警(💡)告，凄惨的经济数据将“惊醒”共和党人。
(😼)案例1
此(cǐ )外，港口运输业也受到冲(chōng )击(👒)。
一审法院判决确(què )认杨某与某运输(👡)公司存在劳动关系。某运输公司不服，提起上(👀)诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
参照《最高人民法院(yuàn )关于审理人身损害赔(🍇)偿案(àn )件适用法律若干问题的解释》第三条(😕)“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位(💗)(wèi )的劳动者，因工伤事故遭(zāo )受人身损害，劳(🈷)动者或者(zhě )其近亲属向人民法院起诉请(🥐)求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按(🌠)《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人(rén )侵权造成劳动者人身损害(🥩)(hài )，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责(💤)任的，人民法院应予支持”之规定，参加新就(❄)业形态人员职业(yè )伤害保障统筹的劳动者(😦)，因执行工作任务受到损害的，按相关职业(👁)伤害保障试点规定处理；因企业以外的第(🙏)三人侵权造成劳动者(zhě )损害，劳动者请求第三人(rén )承担民事赔偿责任的，人(rén )民法院(🔉)应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤(🥠)残补助金和残疾赔偿金，属于涉及身体、(➿)健康、生(shēng )命权益等受到损害无法用(yòng )金(🥄)钱衡量的赔偿项目，不能以受害人获得一(🉐)次性伤残补助金减轻或者免除第三人应承(🍵)担的残疾赔偿金。
猜你喜欢
《成品人短视频大全IOS》常见问题
大陆剧周榜单
