(🎅)第四,妥善审理劳动者执行(🆒)工作任务致人损害案件,案(🔶)(àn )例4“陈某诉张某、某物流(🌭)公司、某保险公司等非机(♈)动车交通事故责任(rèn )纠纷案”,明确受害人请求将承保商业保险的保险公司列为共同被告的(de ),人民法院应予准许;保险法规定或者保险合同约定的受害方直接向(xià(💳)ng )保(bǎo )险人请求赔偿的条件(🐴)已成就的,人民法院应当判(🍥)令保险公司直接承担(dān )赔(🕝)(péi )偿责任。保险赔偿金不足(🎆)部分,受害人依据民法典第(🚟)一千一百九十一(yī )条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五条第一款请求指派工作(zuò )任务的企业承担侵权责任的,人民法院应予支持;企业有证据证明(🕍)劳(láo )动(dòng )者致人损害的行(🕠)为与执行工作任务无关的(😩)除外。
活动现场。 谈(tá(🤧)n )起(qǐ ) 摄
法院生效裁判(🐕)认为,本案主要争议焦点为(🐵)案涉保险事故是否属(shǔ )于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围,即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务(🛵)(wù )有(yǒu )关工作”。认定“被保险(🌇)人业务有关工作”,应当结合(🀄)被保险人经营(yíng )范(fàn )围、(⤴)劳动者工种、所从事有关(🐸)工作对于其完成业务工作(🌭)的必要性以及(jí )是(shì )否受(🧤)企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四(sì )十五条规定,从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每(měi )年(👒)(nián )进行健康检查,取得健康(🎤)证明后方可上岗工作。因此(🎟),健康证明是包(bāo )括(kuò )餐饮(🗣)外卖配送人员在内的餐饮(🌍)工作人员必须办理的证件(🐳),是否办理健(jiàn )康(kāng )证明与(🌤)外卖骑手主要工作紧密相关,直接影响其后续能否实施接单配(pèi )送行为。另外,本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司(sī )指(🛹)(zhǐ )派。因此,阚某办理健康证(🌶)明应当属于从事与某餐饮(🌧)配送公司业务有(yǒu )关(guān )工(🛋)作,在此过程中发生的致人(💷)损害事故属于案涉附加个(🎉)人第三者责任(rèn )险(xiǎn )保险(🚅)责任范围,某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保(bǎo )险金。
总台记者 何俊儒:落户深圳要多长时间?最快24分钟。深圳的(de )“人才一体化综合服务平台(🛸)”,已经打通公安、教育、人(📹)社等多个部(bù )门(mén )数据。
(🌫) 签审丨蔡耀远
外卖(🍦)骑手冯某骑行电动自行车(🚆)进入上海(hǎi )市(shì )某小区时(🚼),左手持手机放在车把上,通过进出口处被正在关闭的电动(dòng )门撞及车辆后部,倒地受伤,经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后,经某企业服务外包公司申请,上海市某(🥕)区人力资源社会保障局作(🐿)出职(zhí )业(yè )伤害确认结论(🤪)书,载明:冯某受到的事故(🔻)伤害,符合《新就业形态就(jiù(🕦) )业(yè )人员职业伤害保障办(🚣)法(试行)》第十条第一款第一项、《上海市新就业(yè )形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》第十二条第一款第一项之规(guī )定,属于职业伤害确认范围,现予以确认为(🈺)职业伤害。冯某伤情经上(shà(🤝)ng )海(hǎi )市某区劳动能力鉴定(🍡)委员会鉴定为因工致残程(👢)度十级。上海市社会保(bǎo )险(🐪)(xiǎn )事业管理中心核定冯某(🏷)鉴定检测费、一次性伤残补助金,由某保险公(gōng )司向冯某支付,摘要为“职业伤害保障待遇”。此后,冯某诉至法院,要求该小区物业公司赔偿残疾赔偿金等。
这项“叫停(🐤)”总统关税(shuì )政(zhèng )策的表决(🎷),票数一度为49票赞成、49票反(🐹)对,不仅民主党人集体支持(🌅),且(qiě )有(yǒu )3名共和党人投出(🌡)了赞成票。取消关税的表决(🐤)原本极有可能通过,但因(yīn )2名议员缺席而导致投票失败。
案例3
关税政策引发的经济震荡逐(zhú )渐传导至消费层面。
洛杉矶港执行董事吉恩·塞罗卡说,消(🍕)费者(zhě )将(jiāng )受到影响。
Copyright © 2009-2025