剧情简介
裁判结果及理由
法院生效裁判认为，本案主要(❔)争议(yì )焦点为案涉保(⛲)险事故是否属于(yú )雇主责任险附加个人第三(🌻)者责(zé )任险的保险责任范围，即外卖骑(😠)手阚某办理健康证明(🎾)是否属于保单“特别约定”载明的从事“被(bèi )保险人业务有关工作”。认定(dìng )“被保险人业务(📉)有关工作”，应当结合被(🥗)保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其(qí )完(📕)成业务工作的必要性(🥟)以及是(shì )否受企业指派等因素综合考量(liàng )。《中(🍙)华人民共和国食品安全法》第四十五条(⚫)规定，从事接触直接入(🎉)口食品工作的食品生产经营(yíng )人员应当每年进行健康检(jiǎn )查，取得健康证明后方可(🎾)上岗工作(zuò )。因此，健康(🏝)证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必(bì )须办(🆗)理的证件，是否办理健(🥙)康(kāng )证明与外卖骑手主要工作紧密(mì )相关，直(🎿)接影响其后续能否实施接单配送行为(✂)。另外，本案中阚某前往(🙈)定点医院办证亦是受某餐(cān )饮配送公司指派。因此，阚某(mǒu )办理健康证明应当属于从(🌛)事与(yǔ )某餐饮配送公(🈚)司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属(shǔ )于案涉(👔)附加个人第三者责任(🕹)险(xiǎn )保险责任范围，某保险公司应(yīng )当依照保(🔦)单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
(😬) 2025年第一季度，美国个(🎢)人消费支出增长明显放缓(huǎn )。
法院生效裁判认为(wéi )，本(běn )案主要争议焦点为某运(👮)输公司(sī )与杨某是否(🏊)存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条(tiáo )规定：“用(🐂)人单位自用工之日(rì(🚊) )起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应(🔳)当根据用工事实认定企业和劳动者的(👭)法律关系。而劳动关系(㊗)的本质特征是支(zhī )配性劳动管理。本案中，其一(yī )，某运输公司确认杨某在某平(píng )台注(💲)册的账号须选择该公(⏫)司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在(🏦)对杨某进行扣(kòu )罚等劳动管理行为。杨某对运(〽)输任务、运输价格均不具有自主决定(🏆)权。其二，某运输公司与(🔋)杨某(mǒu )按月结算工资，某运输公司确(què )认杨某基本每天都有接单，相(xiàng )关运输收入构(🔨)成杨某主要经济来源(🕶)。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业(yè )务组成。综上，某运输公司(☔)与(yǔ )杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动(🏏)管理，应当认定双方存在劳动关系。
(🐘)记者丨原丁
科德(💖)罗补充道，受关税影响(xiǎng )，他们公司可能要额外承担1亿(yì )至3亿美元的成本。
一审法(💪)院判决某保险公司赔(🔁)偿陈某保险金，不足部分由某物流公司赔付。一审判决已经发生法律效力。
第四，妥(🆕)善审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保(bǎ(💈)o )险公司等非机动车交(🤑)通事故责(zé )任纠纷案”，明确受害人请求(qiú )将承保商业保险的保险公司列为共同被告(🤝)的，人民法院应予准许(🛳)；保险法规定或者保险合同约定(dìng )的受害方直接向保险人请(qǐng )求赔(péi )偿的条件已(🛤)成就的，人民法院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害(hà(🏍)i )人依据民法典第一千(🌐)一百九十(shí )一条第一款、民法典侵权责任(rèn )编司法解释(一)第十五条第一款请求指(🦁)派工作任务的企业承(💥)担侵权责任的，人民法院应予支持；企(qǐ )业有证据证明劳动者致人(rén )损害(hài )的行为(💟)与执行工作任务无关的除外。
猜你喜欢
《最近中文字幕完整2019》常见问题
综艺周榜单
