剧情简介
5月(yuè )3日，游客在(zài )上海新天地(dì )街头品尝美食。今年“五一”假期天气晴好，市民游客(🌡)出游热(👐)情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中(zhōng )新社记者 殷立勤 摄
某餐饮配送(🤷)公(💞)司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限(xiàn )额)65万元，雇(〰)(gù )员工(💩)种为外(wài )卖骑手，雇(gù )员1人“阚某(mǒu )”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对(♋)被雇佣(⚽)人员在本保险单有效期内从事本(běn )保险单所载(zǎi )明的被保险人业务有关工作时，由于意外或(🍜)者(🔀)疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直(zhí )接实际损失(shī )，保(🏵)障限额(🔸)(é )40万元。阚某(mǒu )经某餐饮配(pèi )送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途(🎽)中与钱(🎧)某发生碰撞，致钱某受伤。交警部(bù )门认定阚某(mǒu )负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实(👾)际(🎐)赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交(jiāo )通事故未发(fā )生在阚某送(😯)(sòng )餐途(🕥)中，办(bàn )理健康证明(míng )不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责(🔮)任(🐛)范围(🏅)，拒绝赔偿。某餐饮配送(sòng )公司诉至法(fǎ )院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
(🛐) (🌟)第一，参照适用新就业形态劳动争议专题指导性案例认定(dìng )标准，案例(lì )1“某运输公(gōng )司诉杨(🏐)某劳(lá(🍛)o )动争议案”明确，企业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存(🏂)在(👭)劳动(🔜)关系，依法保障(zhàng )网约货车司(sī )机享受劳动权益。
在河南郑州中牟的“只有河南·戏剧幻城(🍝)”，“五(💪)一”期间将通过上新剧目、增加非遗互动场(chǎng )景等，为游(yóu )客打造全新(xīn )的文化消费(fèi )体验(🍡)。
监(🌫)制丨关娟娟 图为：游人和身着古装的表演者合影。中新社发 杭州宋城 供图
裁判结(♑)果(👁)及理(🌐)由
在深圳北站出站口，醒目的位置放着这样一块易拉宝，上面罗列着深圳市为前来求职大(🛅)学(🧠)生提供的各项住房支持：包括短租服务(wù )、租房折扣(kòu )等等。其中(zhōng )“15天免租金(jīn )”的政策，吸(🛥)引了不(💬)少刚下高铁的求职者。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(🏬)主(✅)责(zé(🙂) )任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特(🚃)别(🚐)约定”载明的从事“被保险人业(yè )务有关工作(zuò )”。认定“被保险人业(yè )务有关工作(zuò )”，应当结合被(📢)保险人(🐱)经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企(qǐ )业(🔼)指(🎽)派等(✏)因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食(⛎)品生产经营人员应当(dāng )每年进行健(jiàn )康检查，取(qǔ )得健康证明(míng )后方可上岗(gǎng )工作。因此，健康(👱)证明是(👿)包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与(yǔ )外卖骑(🍈)手(👵)主要(🤭)工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦(🐄)是受某餐饮配送公(gōng )司指派。因(yīn )此，阚某办(bàn )理健康证明(míng )应当属于从(cóng )事与某餐饮配送公(⛹)司业务(🗞)有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责(zé )任范围(🈸)，某(🚻)保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
关税政策让美国受“内伤”
在深圳(🗺)，科技型民营企(qǐ )业占比超过(guò )70%。他们普遍(biàn )面临一个问(wèn )题：缺少实际应用场景的验证。研发(😥)方向容(♏)易偏离市场需求，技术改进也缺乏有效数据支撑。今年3月初，深圳宣布开放(fàng )30个国资场景给人工(🍤)智(🍗)能方面的企业，已经帮助109家企业对接成功。这家公司也想进入国资场景。提出申请后的第三天，就得到(🦔)了通(tōng )知。
猜你喜欢
《朴妮唛全套》常见问题
喜剧片周榜单
