剧情简介
在深圳宝安机(jī(🥋) )场(chǎng )的(de )国(🌶)(guó )际货站，一家机器人企业正在调试他们的机器手，测试这款机器手产品是否可以在机场货物分拣场景中使用。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责(🔙)任险附加个人第三(sān )者(zhě(✳) )责(zé )任险(😙)的保险责任范围，即外卖骑(🏄)手阚某办(⚪)理健康证明是否属于保单(🛤)(dān )“特(tè )别(💇)(bié )约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派(👉)等因素综合(hé )考(kǎo )量(liàng )。《中(🐬)华人民共(🎂)和国食品安全法》第四十五(🚡)条规定，从(🛣)事接触直接入(rù )口(kǒu )食(shí(🦃) )品工作的(🛩)食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主(🕛)要工作(zuò )紧(jǐn )密(mì )相关，直(🕳)接影响其(🚖)后续能否实施接单配送行(🚮)为。另外，本(🥢)案中阚某前(qián )往(wǎng )定(dìng )点(diǎn )医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(🌘)个人第三者责任险保险责任范围，某(🗜)保险公司(sī )应(yīng )当依照保(🍃)单约定赔(🥪)付某餐饮配送公司保险金(🗒)。
新就(🐐)业形态劳动者(zhě )执(zhí )行(háng )工(gōng )作任务致人损害，相关商业保险属责任保险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非(🛰)机动车交通事故责任纠纷案
法(🗜)院生效裁判认为(wéi )，本案主(🌂)要争议焦(🎖)点为案涉保险事故是否属(🥁)于雇主责(🔲)任险附加个人第三(sān )者(zhě )责(zé )任(rèn )险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被(🔞)保险人经营范围、劳动者工种、所(⚡)从事(shì )有(yǒu )关工作对于其(🙄)完成业务(🎩)工作的必要性以及是否受(👻)企业指派(🏆)等因素综合(hé )考(kǎo )量(liàng )。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证(🍔)明是包括餐饮外卖配送人员在内的(➖)(de )餐(cān )饮工作人员必须办理(🌕)的证件，是(📦)否办理健康证明与外卖骑(🔎)手主要工(🦗)作(zuò )紧(jǐn )密(mì )相(xiàng )关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业(👉)务有关工作，在此过程中发生的(de )致(zhì(🏉) )人损害事故属于案涉附加(❣)个人第三(㊗)者责任险保险责任范围，某(🍸)保险公(gō(👟)ng )司(sī )应(yīng )当(dāng )依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第三人依法承担侵权责任——冯某诉某物业公司身体权纠纷案(🧚)
签审丨蔡耀远
为何对美国(⚽)(guó )而(ér )言，这是一场“国家灾(👥)难”？
(🔺)从美国国内经济层面分析(🎴)，关税政(zhè(🦓)ng )策(cè )导(dǎo )致(zhì )企业推迟投资决策，也导致消费者信心急剧下滑，民众对美国经济陷入衰退的担心日益增加。
5月3日，游客在上海新天地街头行走。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情(🗳)高涨，上海的著名旅(lǚ )游(yóu )景点、网(🏒)红打卡点人流如织。中新社(💟)记者 殷立(🛳)勤 摄
猜你喜欢
《安暖陆瑾年先婚后爱》常见问题
其他周榜单
