剧情简介
法(fǎ )院生效裁判认为，本案主要争议(🏨)焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系(📞)。《中华(🗯)人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单(😿)位自(🌡)用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者(zhě )的法律关系(xì )。而劳动关(guān )系的本质特(tè )征是(shì )支(🔦)配性劳动(dòng )管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某(🔌)在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经(🖍)公司(⛎)审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司(💢)安排(🤳)，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具(jù )有自主决定(dìng )权。其二，某运输公司(sī )与杨(yáng )某按月结算(🔂)(suàn )工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相(✖)关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某(🎲)从事(💳)的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务(⬛)组成(🕐)。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认(rèn )定双方存在(zài )劳动关系。
图为：古韵(yùn )演绎吸引不(bú )少游客。中(zhō(🎼)ng )新社发 杭州宋城 供图
法院生效裁判认为，某物(💜)业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过(🎣)留下(🥣)足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担(🕙)主要(🍴)责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要(yào )责任。根据(jù )人力资源社(shè )会保障部等(děng )十部(bù )门《关于开(kāi )展新就业形(xí(🥣)ng )态就业人员职业伤害保障试点工作的通知》及(🐙)《上海(📇)市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实(🍟)施办(🐄)法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报(🐆)酬的(🚰)新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业(yè )伤害保障具(jù )有社会保险(xiǎn )性质，而某(mǒu )物业公司的侵权(quán )责任，属于(yú )第三人(🌻)侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能(👠)不同(➗)。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为(⌛)一次(🔀)性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某(💂)区劳(🎠)动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(péi )偿；冯某提(tí )起诉讼向侵(qīn )权人主张残(cán )疾赔偿金等，该(gāi )项侵权赔偿(cháng )责(🎈)任不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻(🎀)或者(🐁)免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害(🚆)相应(🈷)比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
两(🦈)个多小时的准备后，测试开始了：测试的内容是机器手臂与叉车(chē )的配合，叉(chā )车移动货物(wù )，机器手监(jiān )测到有小型包裹(guǒ )出现在视线(xiàn )范围(🧤)内后，就要完成移动小型包裹的指令。
这场(🏝)真金(😊)白银的“红包雨”，规模大、力度强、节奏稳，正在(🔧)重构(🕓)A股的价值锚点。
法院生效裁判认为，本案主要争(🛁)议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人(rén )第三者责任(rèn )险的保险责(zé )任范围，即(jí )外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明(míng )是否属于保(🕞)单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(🔘)作”。认(📋)定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人(🚟)经营(🙂)范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成(🏗)业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素(sù )综合考量。《中华人民(mín )共和国食品(pǐn )安全法》第四十(shí )五条规定，从事接触直接入口食品工作的(🍅)食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取(🚒)得健(💿)康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(🚀)餐饮(🌿)外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(🐮)件，是否办理健康证明与外卖骑手主要(yào )工作紧密相(xiàng )关，直接影(yǐng )响其后续能(néng )否实施接单配送(sòng )行为。另外(wài )，本案中阚某前往定点医院办证(🔼)亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(🚥)康证(👯)明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(🐔)工作(🍲)，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个(🕔)人第三者责任险保险责任范围，某保(bǎo )险公司应当(dāng )依照保单约(yuē )定赔付某餐(cān )饮配送公司保险(xiǎn )金。
猜你喜欢
《小草在线视频免费观看视频》常见问题
其他周榜单
