剧情简介
案例2
第四，妥善审理劳(láo )动者执行工作(zuò )任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险(🅱)公(📬)司等非机动车交通事(shì )故(🎶)责任纠纷案(àn )”，明确受害人请(🐳)求将承保商业保险的保险公(🏩)司列为共同被告的，人民法院(🤗)应予准许(xǔ )；保险法规定(dì(🍑)ng )或者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人(rén )民法院应当判(pàn )令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害人(🔛)依据民法典第一千一百(bǎi )九(😿)十一条第一(yī )款、民法典侵(🛴)权责任编司法解释(一)第十五(🤲)条第一款请求指(zhǐ )派工作任(🌵)务的企业承担侵权(quán )责任的(🔎)，人民(mín )法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与执行工作任务(wù )无关的除外。
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被(💝)保险人为某餐饮配送公司，保(🤨)(bǎo )险金额(每人限(xiàn )额)65万元，雇(🎎)员工种为外卖骑手，雇员1人“阚(💿)某”。保单“特别约定”栏载明，本保(😁)单(dān )附加个人第三(sān )者责任(🚦)：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的(de )被保险人业务(wù )有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三(🥊)者人身伤亡或者(zhě )财产损失(🗃)的(🛶)直(zhí )接实际损失，保障限额(🗽)40万元。阚某经某餐饮配送公司(🗽)指派(pài )，驾驶电动自行车前往(📕)公司(sī )定点医院办理(lǐ )健康(☔)证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事(shì )故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某(🍖)保险公(gōng )司认为，该交(jiāo )通事(😦)故(🆒)未发生在阚某送餐途中，办(🥂)理健康证明不属于从事(shì )“被(🏀)保险人业务有关工作”，该交通(💹)事故(gù )赔偿责任不属于保险(💉)责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保(bǎo )险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
新就业形态劳动者工作时间、工作地点、工(gōng )作内容相对灵(líng )活，司法实践(👭)中(🚣)，认定是否属于相关责任保(🤲)险中约定的“业务有关工作”，应(🚎)当依据(jù )保险合同约定(dìng )的(🚉)具体理赔情形，结合法律规定(🗼)、企业经营范围、劳动者从业类型、从事有关行为对(duì )于完成业务工作的必要性及是否受企业指派等因素综合考量。设置雇主责任险、第三(sān )者责任险等商(shāng )业保险，目的是分(🚖)散(👲)新就业形态劳动者职业伤(🥐)害和致第三(sān )人损害风险，保(🗿)障劳动者、受害人权益。不论(♓)劳动者与企业是否建立劳动(🌫)关系，企业是否参加新就业形态人员职业伤害保障试(shì )点，均鼓励企业通过购买雇主责任险、第三者责任险等商业保险，保障遭受职业伤害(hài )的新就业形态(tài )劳动者及因劳动者执(🧘)行(🧐)工作任务造成损害的第三(🏍)人，及时(shí )获得医疗救治或者(🌫)经济补偿(cháng )等，分散平台(tái )企(📃)业和平台用工合作企业风险(🦓)，推动新业态经济健康规范发展。
当日，“全球服(fú )务商计划”出海服务包发布，静安区委常委、副区长梅广清表示，在企业出海从“量(liàng )变”转向“质(zhì )变”的关键时期，静安将进一步构建“全(🦂)链(🛁)条覆盖、全要(yào )素集成、(🎿)全周期赋能”的出(chū )海服务生(🦁)态，为出海企业保驾护航。活动(📏)中，上海市发展改革委副主任(🅾)裘文进和梅广清为20家出海服(fú )务合作伙伴代表授牌。
美国伊甸园农场联合创始人迈克尔·霍华德感慨道：“在(zài )华盛顿特区，富人们在玩‘大富翁’游戏，用随着市场行情涨跌(🐁)的(📥)纸币；在芝加哥，我们为了(🎻)每一(yī )分钱而拼尽全(quán )力，以(🎱)便购买食物等。当你拿走帮助(🌮)人们养家糊口的资源时，你不(🤙)能说这只会在短时(shí )间内带来一点痛苦，人们可能承受不了这些痛苦。”
猜你喜欢
《子宫好涨别灌了》常见问题
其他周榜单
