剧情简介
裁判结果及理由
国际(jì )货币基金组织前首席经济学家(jiā )、2024年诺贝尔经济学奖得主、麻省理工学院斯隆(🛺)管理学院教(🍰)授西蒙·约翰逊撰文指出，美国政(🏵)府最(zuì )新的关税政策是一场近在(🗼)眼前(qián )的“国家灾难”。
翟磊和(hé(🤽) )上海市商务委总经济师罗志松共(🤫)同为上海市企业走出去综合服务(🐈)平(píng )台静安服务点揭牌。该服务点(diǎn )将接待和解答出海企业相关咨(zī )询，为企业提供就近便利咨询服务。
一审法院判决某保(〽)险公司赔偿某餐饮配送公司保险(🖐)金7.1万(wàn )元。一审判决已经发生法律(❎)效(xiào )力。
某餐饮配送公司向某(🚬)(mǒu )保险公司投保雇主责任险，被保(👨)险人为某餐饮配送公司，保险金额(🌎)(é )(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖骑手，雇员1人“阚某”。保(bǎo )单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员(😡)在本保险单有效期内从(cóng )事本保(💐)险单所载明的被保险人(rén )业务有(🏞)关工作时，由于意外或(huò )者疏忽，造(💿)成被保险人及其雇员以外的第三(🎥)者人身伤亡或者财产损(sǔn )失的直(💉)接实际损失，保障限额(é )40万元。阚某经某餐(cān )饮配送公司(sī )指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发(🚹)生碰撞，致钱某受伤。交(jiāo )警部门认(🐤)定阚某负事故全部责(zé )任，钱某无(💾)责。某餐饮配送公(gōng )司实际赔偿钱(📤)某7.1万元后，向某保险公司申请理赔(🚓)。某保险公司认为(wéi )，该交通事故未(👧)发生在阚某送(sòng )餐途中，办理健康(kāng )证明不属于(yú )从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝(🤠)赔偿。某餐饮(yǐn )配送公司诉至法院(🏦)，请求判令(lìng )某保险公司在保险责(🎑)任范围内(nèi )赔偿7.1万元。
南开大(🏀)学金融发展研究院院长田利辉对(🌡)三里河表示(shì )，A股市场分红呈现积(🏘)极变化，行业龙头公司引领(lǐng )大手笔分红(hóng )，新兴行业分红参与度提升，中小市值公司表现亮眼。
与此同时，本次“五一”正逢“乐游(💏)(yóu )上海”旅游消费券开(🔛)启第三轮(lú(📢)n )核销。同时上海杨浦、松江等(děng )区(🥥)也瞄准假日大客流，分别推出覆盖(🐿)“五一”时段的“玩转杨数浦(pǔ )”住宿消(👠)费券和“上海之根乐(lè )游松江”文旅(🆓)商体(tǐ )展联动消费(fèi )券，通过共享使用平台，市区两级消费政策资金形成了效应叠加。据统计，“乐游上海”旅游消(xiāo )费券5月1日单天的(🚭)核销金额150万元(yuán )，为活(🍓)动开始以来(🐜)的最高。5月(yuè )1日至4日，松江区纳入监(⛱)测的12家旅游饭店客房出租率为72.63%，同(🚵)比增长10个(gè )百分点。其中广富林宰(🎵)相府等(děng )酒店日均达到满房(fáng )状(🌑)态。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和(hé )国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工(⛳)之日起即与(🚺)劳动者建立劳动关系”，据此，人民法(👓)院应当根据用工事实认定企(qǐ )业(🥍)和劳动者的法律关系。而劳(láo )动关(🤗)系的本质特征(zhēng )是支配性劳(láo )动(🌽)管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司(sī )审批。杨某在工作过程中需要(yào )服从某运输公司安排，某运(🌧)输公司存在(📢)对杨某进行扣罚等劳动管理行为(➖)。杨某对运输任务、运输(shū )价格均(👅)不具有自主决定权。其(qí )二，某运输(🍬)公司与杨某按月结(jié )算工资，某运(🌘)输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作(zuò )，属于某运输公司的业务组成。综上，某(🤦)运输公司与(🤬)杨某之间存在用工事实，构成支配(😺)性劳动管(guǎn )理，应当认定双方存在(🍕)劳动关(guān )系。
上海“五一”假日住(🖖)(zhù )宿业交出一份亮眼的成绩单，主(🍟)要源于多方因素共同作用的结果。
猜你喜欢
《幸运召唤师五月》常见问题
其他周榜单
