剧情简介
某餐(🗝)饮配送公司向某保险公司投保雇(💺)主责任险，被保险人为某餐饮配送公(🚎)司，保险金额(每人限(xiàn )额)65万元，雇员(➿)工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特(⚡)别约定”栏载明，本保单附加个人(rén )第三者责(zé )任：承保对被雇佣人员(🤩)在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关(guān )工作时，由于意外或(🔻)者疏忽，造成被保险人及其雇员以(🍑)外的第三者人身伤亡或者财产损失(🎩)的直(zhí )接实际损(sǔn )失，保障限额40万(🎣)元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶(🍩)电动自行车前往公司定点医院(yuàn )办理健康(kāng )证明，途中与钱某发生碰(➡)撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实际赔(Ⓜ)偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请(🍭)理赔。某保险公司认为，该交(jiāo )通事故(🗯)未(wèi )发生在阚某送餐途中，办理健(🏨)康证明不属于从事“被保险人业务有(😱)关工作”，该交通(tōng )事故赔偿(cháng )责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐(🔋)饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公(gōng )司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
参照《最(🌔)高人民法院关于审理人身损害赔(🐺)偿案件适用法律(lǜ )若干问题(tí )的解(🎙)释》第三条“依法应当参加工伤保险(🏥)统筹的用人单位的劳动者，因工伤事(⛑)故遭受(shòu )人身损害(hài )，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人(🏳)单位承担民事赔偿责任的，告知其按(àn )《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的(🤐)第三人侵权造成劳动者人身损害(🧀)，赔偿权利(lì )人请求第(dì )三人承担民(🖨)事赔偿责任的，人民法院应予支持(🥀)”之规定，参加新就业形态人员职业伤(✊)(shāng )害保障统(tǒng )筹的劳动者，因执行工作任务受到损害的，按相关职业伤(🌾)害保障试点规定处理；因企(qǐ )业以外的第三人侵权造成劳动者损害，劳动者请求第三(🤺)人承担民事赔偿责任的，人民法院(✨)应予(yǔ )支持。具(jù )体赔偿项目上，本案(👋)的一次性伤残补助金和残疾赔偿(🎞)金，属于涉及身体、健康、生命(mìng )权(🎭)益等受(shòu )到损害无法用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害人获得一次(🧢)性伤残补助金减轻或者免(miǎn )除第三人应承担的残疾赔偿金。
统计(💛)显示，在行业层面(📜)，关税不仅没有带来制造业回流，反(🚒)而加重(chóng )了原材料依赖型行业的生(♈)存压力。美国30%的药品原料依赖进口(🚷)，文具、服装、电子产品(pǐn )等多个行(⛪)(háng )业企业主坦言，难以在本土寻找替代供应链。
外卖骑手冯某骑行(😹)电动自行车进入(rù )上海市某小区时，左手持手机放在车把上，通过进出(🔻)口处被正在关闭(🏄)的电动门撞及车辆后部，倒地受伤(🔓)(shāng )，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事(✈)发后，经某企业服务外包公司申请(😯)，上海市某区(qū )人力资源(yuán )社会保障(💋)局作出职业伤害确认结论书，载明：冯某受到的事故伤害，符合《新就业(🏙)形(xíng )态就业人员职业伤害保障办法(试行)》第十条第一款第一项、《上海(💆)市新就业形态就(💷)业人员职业(yè )伤害保障(zhàng )试点实施办法》第十二条第一款第一项之规(📨)定，属于职业伤害确认范围，现予以(🎡)确认(rèn )为职业伤(shāng )害。冯某伤情经上(🎻)海市某区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。上海市社(shè(🤥) )会保险事业管理中心核定冯某鉴定检测费、一次性伤残补助金，由某(❔)保险公司向冯某(🔖)支付，摘(zhāi )要为“职(zhí )业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物(🌘)业公司赔偿残疾赔偿金等。
塞(🍺)罗(luó )卡强调，由于“来自华盛顿的消息(🏻)几乎每小时都在变化”，很难预测接下来会发生什(shí )么，“现在的状态是：(🛡)停下来，观望”。而从零售角度看，美国目前的库存大约还能维持六到(dào )八(🍄)周，之(zhī )后，“货架将空空如也”。
2025年第一季度，美国个人消费支出增长明显放缓。
猜你喜欢
《黑暗战斗暴龙兽》常见问题
其他周榜单
