剧情简介
(🔸)法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案(🐐)涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人(📎)第三者责(zé )任险的保(bǎo )险责任范(fàn )围，即外(🆙)(wài )卖骑手阚(kàn )某办理健(jiàn )康证明是否属于(🛌)保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作(🎑)”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种(💽)、所从事有关工作对于其完成业务工作的(🕚)必要性以及是否受企业指派等因素综合考(🦒)量(liàng )。《中华(huá )人民共和(hé )国食品安(ān )全法》第(😆)(dì )四十五条(tiáo )规定，从事接触直接入口食品(🕗)工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工(🌨)作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员(🌡)在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否(🗜)办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密(mì(❇) )相关，直(zhí )接影响其(qí )后续能否(fǒu )实施接单(📻)(dān )配送行为(wéi )。另外，本案中阚某前往定点医(🐋)院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某(🚘)餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发(🦍)生的致人损害事故属于案涉附加个人第三(🥉)者责任险保险责任范围，某保险公司应(yīng )当(🔁)依照保(bǎo )单约定赔(péi )付某餐饮(yǐn )配送公司(🎂)(sī )保险金。
某餐(cān )饮配送公司向某保险(💡)公司投保雇主责任险，被保险人为某(🤵)餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员(🍬)工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定(➰)”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保(🧛)对被雇佣人员在本保险单(dān )有效期内(nèi )从(🏖)事本保(bǎo )险单所载(zǎi )明的被保(bǎo )险人业务(🏢)(wù )有关工作(zuò )时，由于意外或者疏忽，造成被(🙈)保险人及其雇员以外的第三者人身(🏾)伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限(🚐)额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电(🛀)动自行车前往公司定点医院办理健康证明(🌐)，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门(🦀)(mén )认定阚某(mǒu )负事故全(quán )部责任，钱某无责(🍣)(zé )。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认(🧑)为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理(💵)健康证明不属于从事“被保险人业务有关工(💺)作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范(🎪)围，拒绝赔偿。某餐(cān )饮配送公(gōng )司诉至法(fǎ(🕌) )院，请求(qiú )判令某保(bǎo )险公司在(zài )保险责任(🥕)范围内赔偿7.1万元。
在邻近长滩港的美国第一大集装箱港——洛杉矶港的情(🥫)况同样严峻。
事实上，零售和日用品市场(🌯)早已响起警钟。
深圳如何助力企业初创(🃏)？
4月25日召开的中央政治局会议特别提(📋)出“四个稳”的工(gōng )作要求：着力稳就(jiù )业、(🌉)稳企(qǐ )业、稳市(shì )场、稳预(yù )期。这是中央(🥪)首次将“稳企业”明确列入经济工作重点。
裁判结果及理由
数据显示，美国(🎄)全国范围内物流行业从业者有约900万人。
猜你喜欢
《发证先锋3》常见问题
大陆剧周榜单
