剧情简介
阿(ā )波罗全球管理公司首(🚛)席(xí )经济学家托尔斯滕·斯洛日前警告，美国运(yùn )输、物流及零售行业或将重现物资短缺，并伴随大规(guī )模裁员。
一审(💪)法院判决确认杨某与某运(yùn )输公司存(🏊)在劳动关系。某运输(🏗)公司不服，提起上诉。二审法院判决(jué )驳(🈲)回上诉，维持原判。
(🖤) 关税政策让美国受“内伤(shāng )”
统计显示，在行(háng )业层面(💹)，关税不仅没有带来制造业回流，反(fǎn )而加重了原材料依赖型行业的生存压力。美国30%的药品(pǐn )原料依赖进口，文具、服装、电(🗳)子产品等多(duō )个行业企业主坦言，难(ná(👤)n )以在本土寻找替代(🚼)供应链。
某餐饮配送(sòng )公司向某保(😒)险公司投保雇主责(🎦)任险，被保险人为某餐(cān )饮配送公司，保(⏰)险金额(é )(每人限额(🍉))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员(yuán )1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加(jiā )个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保(🚤)(bǎo )险单有效期内从事本保(bǎo )险单所载(🙉)明的被保险人业务(♒)有关工作时，由(yóu )于意外或者疏忽，造成(📇)被保险人及其雇员(🎬)以外的第三(sān )者人身伤亡或者财产损(⛺)(sǔn )失的直接实际损(🌍)失，保障限额40万元。阚某经(jīng )某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点(diǎn )医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞(🦍)，致钱某受伤。交警部门(mén )认定阚某负事(🐈)故全部责任，钱某无(😤)责。某餐(cān )饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(👡)元后，向某保险公司(🌜)申请(qǐng )理赔。某保险公司认为(wéi )，该交通(⏱)事故未发生在阚某(🙊)送餐途中，办理(lǐ )健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该(gāi )交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒(jù )绝赔偿。某餐饮配送公(gōng )司诉至法院，请求判令某(🔍)保险公司在保险责(🌶)任范围内赔偿7.1万元。
法院生效裁判(🤾)认为，本案主(zhǔ )要争(🍉)议焦点为案涉保险(xiǎn )事故是否属于雇(🐢)主责任险附加个人(🍠)第三者责(zé )任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明(míng )是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当(🤜)结合被保险人经营(🧐)范围、劳动者工种、所从事有关工作(🎓)(zuò )对于其完成业务(👞)工作的(de )必要性以及是否受企业指派等(🤥)因素综合考量(liàng )。《中(⚪)华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康(kāng )检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康(😟)证明是包括餐饮外(🏔)卖配送人员在内的餐饮工作(zuò )人员必(⛩)须办理的证件，是否(🎄)办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(🏵)密(mì )相关，直接影响(👛)其后续能否实施接单配送行为。另外(wài )，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此(cǐ )，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过(📒)程中发生的致人损害(hài )事故属于案涉(📌)附加个人(rén )第三者(🤣)责任险保险责任范围，某保险公司应(yī(📕)ng )当依照保单约定赔(🕢)付某餐饮配送公司保险金。
猜你喜欢
《星空房间》常见问题
其他周榜单
