一审法院判决某物业公司(sī )赔偿(💍)残疾赔偿金等;某物(🛵)业公(gōng )司不服,提起上诉。二审法院(yuàn )判决驳回上诉,维持原判。
5月3日(⌛),游客在上海新天地街(🤭)(jiē )头一边看书、一边享受户外生活。今年“五一”假期天气晴好,市民游客(♏)出游热情高涨,上海的(💙)著名旅(lǚ )游景点、网(⛴)红打卡点人流如织(zhī )。中新社记者 殷立勤 摄
基(jī )本案情
企业(🍫)与网约货车司(sī )机之(🍮)间存在用工事实、构成支(zhī )配性劳动管理的,应当认定存(cún )在劳动关(🎧)系——某运输公司诉(📆)(sù )杨某劳动争议案
屋子不大,作用可不小,大规模跟投资人的见面会每周有一次,小规模(👴)的见面会几(jǐ )乎天天(🏤)都有。
某餐饮配送(sòng )公司向某保险公司投保雇主责(zé )任险,被保险(🎌)人为某餐饮配送(sòng )公(🍎)司,保险金额(每人限额)65万元(yuán ),雇员工种为外卖骑手,雇员(yuán )1人“阚某”。保单(🎻)“特别约定”栏载明,本保(🌩)单附加个人第三者责任:承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的(♑)(de )被保险人业务有关工(🈁)作时,由(yóu )于意外或者疏忽,造成被保险(xiǎn )人及其雇员以外的第三者人(👾)身(shēn )伤亡或者财产损(😕)失的直接实际(jì )损失,保障限额40万元。阚某经(jīng )某餐饮配送公司指派,驾(📃)驶电动自行车前往公(🌍)司定点医院办理健康证明,途中与钱某发生碰撞,致钱某受伤。交警部门认定阚某负事(shì )故全(🗨)部责任,钱某无责。某餐(😹)(cān )饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元(yuán )后,向某保险公司申请理赔。某保险(🐄)公司认为,该交通事故(📽)(gù )未发生在阚某送餐途中,办理(lǐ )健康证明不属于从事“被保险人业务(💫)有关工作”,该交通事故(🏏)赔偿责任不属于保险责任范围,拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院,请求判令某保险公司在(♿)保险责(zé )任范围内赔(🐯)偿7.1万元。
4月25日(rì )召开的中央政治局会议特别提(tí )出“四个稳”的工作(👩)要求:着(zhe )力稳就业、(📘)稳企业、稳市场、稳预期。这是中央首次将“稳企业”明确列入经济工作(⛷)重点。
素材来源丨(🌡)环球资讯广播《环球深观察》
活动现场。 谈起 摄(shè )
Copyright © 2009-2025