光速m3u8
剧情简介
案例1
(📩)外卖骑手冯某骑行电动自行车进入(🔴)上海市某小区(qū )时，左手持手机放在(zài )车把上，通过进出口(🍮)处被正在关闭的电动门撞及(jí )车辆(👦)后部，倒地受伤，经医院诊断为颈部脊(🤩)髓损(sǔn )伤等。事发后，经某(mǒu )企业服务(🍃)外包公司申请，上海市某区人力资源社(shè )会保障局作出职(🤜)业伤害确认结论书，载明：冯某(mǒu )受(🗾)到的事故伤害，符合《新就业形态就业(🐶)人员职(zhí )业伤害保障办法(试行(háng ))》第十条第一款第一项、(🏨)《上海市新就业形态就(jiù )业人员职业(👾)伤害保障试点实施办法》第十二条第(💉)(dì )一款第一项之规定，属于职业伤害确认范围，现予以确认为职业伤害(hài )。冯某伤情经上海市某(🏆)区劳动能力鉴定委员会鉴(jiàn )定为因(🦗)工致残程度十级。上海市社会保险事(📚)业管(guǎn )理中心核定冯某鉴定(dìng )检测费、一次性伤残补助(🥓)金，由某保险公司向冯(féng )某支付，摘要(🎩)为“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至(😳)法院，要求该小区物业公司赔偿残疾赔偿金等。
案例1
互联网平台及数字技术要素的加(⛺)入一定程度上(shàng )改变了传统劳动管(🔔)理方式，但未改变劳动管理的(de )性质。参(🔱)照指导性案(àn )例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确(🆕)认劳(láo )动关系纠纷案”裁判要点，支配(🎉)性劳动管理是劳(láo )动关系的本质特(🛰)征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指(zhǐ )导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某(🔑)申(shēn )确认劳动关系纠纷案”、指导性(🍾)案例238号“圣某欢(huān )诉江苏某网络科技(❌)有(yǒu )限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院(yuàn )关于(💇)为稳定就业提供司法服务和保障的(😌)意见》(法(fǎ )发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社(🕘)会保障部关于确立劳动关系有关事项的通(tōng )知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定(👚)企业与网约货车司机之间是否存在(💑)劳动关系(xì )，应当根据用工事实(shí )进(⏲)行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩(chéng )规则等对(🐖)司机进行劳动管理，司机能否自主决(⏩)定(dìng )运输任务、运输价格，劳动报酬(🚄)是否构成司机主要收入来源，司机从(cóng )事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等(děng )要(✨)素，存在用工事实、构成支配性劳动(📮)管理的，依法认定双方存在劳(láo )动关(🎸)系。
基本案情
图为：古韵演绎吸引(yǐn )不少游客。中(🏴)新社发 杭州宋城 供图
猜你喜欢
《中国好声音全部歌曲》常见问题
恐怖片周榜单
