剧情简介
法院生效裁判认为，本案(àn )主要争议焦点为(👀)某运输公司与杨某是否存在劳(láo )动关系。《中华人民共和国劳(🛁)动合同法》第七(qī )条规定：“用人单(➗)位自用工之日起即与劳动(🚫)者(zhě )建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用(yòng )工事实(🍯)认定(😮)企业和劳动者的法律关系。而劳动(dòng )关系的(de )本质特征是(🙂)支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台(😉)注册的账号须选(xuǎn )择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作(🙋)过(guò )程中需要服从某运输公司安(😉)排，某运输公司存(cún )在对杨(📙)某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运(yùn )输任务、运输(🍆)价格(🤐)均不具有自主决定权。其二(èr )，某运(yùn )输公司与杨某按月(🚂)结算工资，某运输公司确认(rèn )杨某基本每天都有接单，相关运(🧗)输收入构成杨(yáng )某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土(💔)(tǔ )运输工作，属于某运输公司的业(🥒)务组成。综上(shàng )，某运输公司(📨)与杨某之间存在用工事实，构成(chéng )支配性劳动管理，应当(📭)认定(🔂)双方存在劳动关系(xì )。
《售后服务 无理由退货服务规(🔮)范》(GB/T 44904—2024)推荐性国(guó )家标准规定了售后服务无理由退货的条件(🈳)、流(liú )程、服务监督与评价等内容，适用于采用非现(xiàn )场销(😍)售及现场销售方式购买商品的无(🛐)理由退货(huò )服务。标准的实(🔫)施有助于进一步规范线上线下(xià )无理由退货，保护消费(🍕)者合(🕸)法权益，营造更加良好的(de )消费环境。
某餐饮配送公司(⛳)向某保险公司(sī )投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公(✍)司(sī )，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑(qí )手，雇员1人(🍉)“阚某”。保单“特别约定”栏载(zǎi )明，本保(🦆)单附加个人第三者责任：(✈)承保对被雇(gù )佣人员在本保险单有效期内从事本保险(👵)单所(🏾)载明的被(bèi )保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽(📋)，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡(wáng )或者财产(🌇)损失的直接实际损失，保障限额40万元(yuán )。阚某经某餐饮配送公(😙)司指派，驾驶电动自行(háng )车前往公(🐨)司定点医院办理健康证明(📞)，途中与钱(qián )某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某(✳)负事(🤱)故(gù )全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔(péi )偿钱(🌯)某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保(bǎo )险公司认为，该交通(✈)事故未发生在阚某送餐途(tú )中，办理健康证明不属于从事“被(🚩)保险人业务(wù )有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险(xiǎ(🐉)n )责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令(🎴)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元(yuán )。
以药品行业(🕜)为例，美国医药健康与生物(wù )科技投资领域业内人士卡尔·(🗝)里祖托分析指出(chū )，所谓的产业“回迁”根本无法实现，因为美(mě(⏲)i )国现在根本没有能力实现药品研发和制造本土(tǔ )化。
某(😱)餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人(📿)为某餐饮配送公司，保险(xiǎn )金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工种为(💏)外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附(fù )加个(🚼)人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保(bǎo )险单有效期内(🙏)从事本保险单所载明的被保险人(rén )业务有关工作时，由于意(🧗)外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身(🤽)伤亡或者财(cái )产损失(shī )的直接实际损失，保障限额40万元。阚某(🍠)经某餐(cān )饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定(dìng )点(🚗)医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部(🕘)门认定阚某负事故全部责(zé )任，钱某无责。某餐饮配送公司实(👤)际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司(🙀)(sī )认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康(kāng )证明(🍩)不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不(🗝)属于保险责任范围，拒(jù )绝赔偿。某(😝)餐饮配送公司诉至法院，请(💦)求判令(lìng )某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
在邻(🖲)近长滩港的美国第一大集装箱港——洛杉(shān )矶港的(de )情(🐨)况同样严峻。
猜你喜欢
《凹凸世界金被淦出液体的图片》常见问题
其他周榜单
