剧情简介
典型意义
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输(♈)公司与(yǔ )杨某是否存在劳动关系。《中华人民(🤡)共和国劳动合同法(fǎ )》第七条规定：“用人单(🌾)位自用工之日起即与劳动者建立(lì )劳动关(🍽)系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企(🎥)业(yè )和劳动者的法律关系。而劳动关系的本(🔪)质特征是支配性(xìng )劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台(tái )注册(👢)的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨(🈶)某在(zài )工(gōng )作过程中需要服从某运输公司(🤵)安排，某运输公司存在对(duì )杨某进行扣罚等(🐀)劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价(jià(🤨) )格均不具有自主决定权。其二，某运输公司与(💚)杨某按月(yuè )结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关(guān )运输收入(⛹)构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是(🆑)(shì )混(hún )凝土运输工作，属于某运输公司的业(🧡)务组成。综上，某(mǒu )运输公司与杨某之间存在(👟)用工事实，构成支配性劳动管理(lǐ )，应当认定(🗞)双方存在劳动关系。
目录
第四，妥(tuǒ(🔓) )善审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉(sù )张某、某物流公司、(😈)某保险公司等非机动车交通事故责(zé )任(rè(🐦)n )纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的(🕛)保险公司(sī )列为共同被告的，人民法院应予(🔘)准许；保险法规定或者保(bǎo )险合同约定的(🌝)受害方直接向保险人请求赔偿的条件已成(💰)(chéng )就的，人民法院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保(bǎo )险赔偿金不足部分(🔄)，受害人依据民法典第一千一百九十(shí )一(yī(🛡) )条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一(🤳))第十五条第一(yī )款请求指派工作任务的企(🏅)业承担侵权责任的，人民法院应(yīng )予支持；(🍳)企业有证据证明劳动者致人损害的行为与(🛫)执行(háng )工作任务无关的除外。
谈及中国市场战略地位，马欣(xīn )荣用“四个不可(💑)替代”概括其信心来源：中国中等收入(rù )群(🥌)(qún )体的规模与消费升级潜力、教育体系对(🎆)创新人才的持续(xù )供给、全产业链协同创(🖊)新能力，以及政策对绿色经济的(de )顶(dǐng )层设计(🕔)。他特别指出，中国在光伏、锂电等领域的产(😬)业(yè )优势，与书赞桉诺的生物基技术形成强(🀄)互补，双方在绿色(sè )产品贸易上的合(🏳)作空间将呈指数级增长。
某物流公(gōng )司(🍢)(sī )经授权在特定区域内经营某订餐平台的(🕐)即时配送业务。张某经某物流公司同意注册(😾)为某订餐平台的骑手，接受(shòu )该(gāi )物流公司(🍏)指派的订单配送任务，并由该公司发放工资(⛓)。某物流公司作为投保人、被保险人在某保(🐷)险公司处投保雇(gù )主责任险，含“配送(🛑)人员意外险及个人责任保险”，雇(gù )员名称为(🍮)张某。张某通过某订餐平台接单，驾驶电动自(➖)行(háng )车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈某骨(😳)折。陈某诉至法(fǎ )院(yuàn )，请求判令张某、某物(🤥)流公司、某保险公司赔偿医疗费(fèi )、住院(🕖)伙食补助费、残疾赔偿金等。
解决企业(💁)痛点，深圳给出的答案从来不只是“给政策”，更是“给机会(huì )”——把整座城市变成创(🏜)新产品的试验场。但真正要让企(qǐ )业心无旁(🖼)骛搞创新，关键还要解决人的问题。降低闯荡(🗒)(dàng )深(shēn )圳的“第一道门槛”，让人才扎根无忧，让(🥊)企业用人放(fàng )心。
据了解，书赞桉诺亚洲(🙊)研创中心自2023年落户上海以(yǐ )来，已成为其全(🏫)球创新网络的关键枢纽。该中心通过与(yǔ )中国产业链上下游的深度协作，已取得(🔑)多项突破性成果。马欣荣举例称，其木质素产(💰)品作为橡胶抗氧化剂的替代(dài )方(fāng )案，从实(👕)验室研发到工业量产仅用时6个月，远低于全(🥗)球(qiú )其他市场4年的平均周期。这一“中国速度(👳)”得益于本土合(hé )作伙伴在工业转化效率上(🌍)的显著优势。
猜你喜欢
《361 电影》常见问题
其他周榜单
