剧情简介
一审法院判决某物业公司赔偿残疾赔偿金等；某物业公司不服，提(tí )起上诉。二审法院判决(🌾)驳回上诉，维持(🥠)原判。
案例4 新就业形态劳动者执行工作任务致人损害，相(xiàng )关商业保险属责任(🗝)保险的，受害人(💆)可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人(rén )主(zhǔ )张赔付——陈某诉张某、某物(🖌)流公司(🥞)、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案
南开大学金融(róng )发(fā )展研究院院长田利辉(🐠)对三里河表示(😲)，A股市场分红呈现积极变化，行业龙头公司引领大手笔分红，新兴(xìng )行业分红参与度(👐)提升，中小市值(🎍)公司表现亮眼。
新就业形态劳动者执行(háng )工(gōng )作任务致人损害，相关商(shāng )业保(🔂)险属责(📁)任保险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张(zhāng )赔(péi )付——陈某诉张某、某(🈁)物流公司、某(♿)保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案
法院生效裁判认为(wéi )，某物业公司(🌶)在操作电动门(🐥)时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通(tōng )过(guò )时受伤，对损害发生承担(dā(➖)n )主要责(🌓)任，冯某(♋)自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责(zé )任(rèn )。根据人力资源社会保(🐘)障部等十部门(🌫)《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的通知》及(jí )《上海市新就业(👆)形态就业人员(♋)职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某(mǒu )系(xì )提供外卖配送劳动并获得(dé )报酬(🥎)的新就(🥘)业形态(👾)人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(shāng )害(hài )保障具有社会保险性质，而某(💊)物业公司的侵(🕧)权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特(tè )点(diǎn )和功能不同。冯某已(📓)获得的职业伤(😠)害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助(zhù )金(jīn )及鉴定检测费，系其基于(yú )该市某(📜)区劳动能力鉴(💌)定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿(cháng )；冯某提起诉讼向侵权人主(👢)张残疾赔偿金(🚜)等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减(jiǎn )轻(qīng )或者免除。综(⭕)上，依法判定某(🏮)物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担(dān )。
一(🥓)审法院判决某(👛)保险公司赔偿陈某保险金，不足部分由某物流公司赔(péi )付(fù )。一审判决已经发生法律效力(🐀)。
猜你喜欢
《科学新发现》常见问题
其他周榜单
