剧情简介
(🈲) 图为：众多游客参与体验古代抛绣球。中新社发 杭州宋城 供图(🤘)
《纽约时报》相关报道分析(xī )指出，集装箱数(shù )量的减少不(🛑)(bú )仅(✋)意味着码头工人的工作量减少，也意味着对卡车运输和仓库工作(👻)的需求会减少。如果进口量的下滑趋势持续，其对就业和(hé )经济增(🚞)长的(de )影响将远超(chāo )对港口本身的影(🧑)响。
《绿色产品评价 陶瓷砖(板)》(GB/T 35610—2024)、《绿色产品评价 墙体材料》(GB/T 35605—2024)推(🎲)荐性国家标准规定(dìng )了陶瓷砖(板)、墙(qiáng )体材料绿色(sè )产品(🧗)的评(🕹)价要求与评价方法，重点对陶瓷砖(板)、墙体材料等建材产品的资(👒)源属性、能源属性、环境属性、品(pǐn )质属性等方面进(jìn )行评价(🏆)。标(biāo )准的实施将(jiāng )带动企业开展相(🍝)关领域技术改造，提升企业的综合管理和清洁生产水平，引导和推(🚎)动行业绿色转型升级。
法院生效裁判(pàn )认为，本案(àn )主要(🐰)争议(💢)焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳(☝)动合同法》第七条规定：“用人(rén )单位自用工之日(rì )起即与劳动(dò(🍋)ng )者建立劳动(dòng )关系”，据此，人民法院应(🈷)当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系的本(🎊)质特征是支配性(xìng )劳动管理。本案(àn )中，其一，某运输公司确认(👈)杨某(🍰)在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某(🔞)在工(👸)作过程中需要服从某(mǒu )运输公司安排，某运输公司(sī )存在对杨某(😡)(mǒu )进行扣罚等劳动管理行为。杨某对(💫)运输任务、运输价格均不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨(🐁)某按月(yuè )结算工资，某运(yùn )输公司确认(rèn )杨某基本每天都有(🍷)接单(⛅)，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混(🖨)凝土(♌)运输工作，属于(yú )某运输公司的业(yè )务组成。综(zōng )上，某运输(shū )公司(😓)与杨某之间存在用工事实，构成支配(🐀)性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。
某餐饮配送公司向(🍳)(xiàng )某保险公司投保(bǎo )雇主责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送(➿)公司(⏪)，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(🦍)单“特(🏣)(tè )别约定”栏载明(míng )，本保单附(fù )加个人第三(sān )者责任：承保对被(🚽)雇佣人员在本保险单有效期内从事(👍)本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽(🧓)，造成(chéng )被保险人及(jí )其雇员以外的第三者人身伤亡或者财(💤)产损(💿)失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指(📏)派，驾(🕵)驶电动自行车(chē )前往公司定(dìng )点医院办理(lǐ )健康证明，途中与钱(🏪)某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱(qiá(💈)n )某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事(㊗)故未(🍀)发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业(🤶)务有(💷)(yǒu )关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某(🚿)餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
《旅游景(jǐng )区雷电灾害(🎏)防御技术规范》(GB/T 44709—2024)推荐性国家标准对旅游景区的雷电监测预警、(🏦)建筑物和电气电子系统等基础设(shè )施雷电防护、防(fáng )雷装(🕦)置检(🥉)测(cè )以及防雷击安全标志等作出了规范，为旅游景区雷电灾害防(😓)御提供技术支撑，标准的实施有助于避免或降低雷击造成的危害与影响，保(bǎo )障游客的生(shēng )命安全。
猜你喜欢
《梁朝伟版的绝代双骄》常见问题
其他周榜单
