剧情简介
一审法院判决某(🎹)(mǒu )保险公司赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万(🐌)元(yuán )。一审判决已经发生法律效力。
(🎁)二是推动汽车流通消(xiāo )费改革。在开展汽车(🚾)以旧换新、满足换新消费需求的基础上，今(😹)年一项重点工作就是(shì )组织开展汽车(chē )流(🌁)通消费改革试点，支持有(yǒu )条件的地方在新车、二手车、报废车、汽车后市场等各(😹)环(huán )节，积极创新、先行先试；鼓励相关地(🚠)区(qū )优化汽车限购限行措施，更好满足(🧐)居民汽车购买需求；围(wéi )绕“高效办成一件(🚙)事”，建设全国汽车全生命周期信息平台，打通(🎄)数据孤岛，畅通二(èr )手车消费；支(zhī )持地方(♑)发展汽车改装、房车(chē )露营、传统经典车等汽车后市场，发展汽车运动和汽车文(wé(🧡)n )化，延伸汽车消费链条，着力培育汽车消(xiāo )费(💚)新增量。
法院生效裁判认为，某物业(😉)公司在操作电(diàn )动门时未能为冯某安全通(🤗)过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害(🤭)发生承担主要(yào )责任，冯某自(zì )身存在未安(🛐)全操控电动车的(de )行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保障(zhàng )部等十部(🚟)门《关于开展新就业形态就业人(rén )员职业伤(🚖)害保障试点工作的通知》及《上海市新就(💾)业形态(tài )就业人员职业伤害保障试点实施(😭)办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获(💀)得报酬(chóu )的新就业形态(tài )人员，其在工作期(🛂)间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司(sī )的侵(🎫)权责任，属于第三人侵(qīn )权损害赔偿范畴，该(🐼)两种制度的特点和功能不同。冯某已(yǐ(🎤) )获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次(😪)性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市(🔀)(shì )某区劳动能力(lì )鉴定委员会鉴定的因职(🔭)业伤(shāng )害致残程度十级所获得的赔偿；冯(📈)某提起诉讼向侵权人主(zhǔ )张残疾赔偿金(🍔)(jīn )等，该项侵权赔偿责任不因(yīn )冯某已获得(🥉)职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综(🦀)上，依(yī )法判定某物业公司承担冯某损害相(🛍)应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承(🐬)担。
坐便器水效(xiào )国家标准
一审法(⏳)院判决(jué )某物业公司赔偿残疾赔偿金等；(🈶)某物业公司不服，提起上(shàng )诉。二审法院(yuà(✉)n )判决驳回上诉，维持原判。
某餐饮配送公(🍿)司向某保险公司投保雇主责任险，被保(🤦)(bǎo )险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限(🖥)额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(⬜)单“特别约定”栏载明，本保单(dān )附加个人第三(💾)者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有(📙)效(xiào )期内从事本保(bǎo )险单所载明的被保(🐾)险人业务(wù )有关工作时，由于意外或者疏忽(🌷)，造成被保险人及其雇员(yuán )以外的第三(⛄)者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失(⬅)，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派(❎)(pài )，驾驶电动自行车前往公司(sī )定点医院办(📽)理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受(🛳)(shòu )伤。交警部门(mén )认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某(🌈)7.1万元后，向某保(bǎo )险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐(📒)途中，办理健康证明不属于从事(shì )“被保险人(🐑)业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于(🌳)保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公(gōng )司(💆)诉至法院，请求判令某保(bǎo )险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢
《秋霞2018理论2018年成片》常见问题
其他周榜单
