剧情简介
科德(🏣)罗：“截至目前，我们已经取消了34个6月份的航次，这个数(shù )字实际上已经超过了我们在疫情期间的取消量，那时候可是供应链遭(zāo )遇(yù )到的最(🚀)危急时刻。”
新就业形态劳动(🍤)者工作时间、工作地点、工(gō(💹)ng )作(zuò )内容相对灵活，司法实践中(🍗)，认定是否属于相关责任保险(xiǎ(🍗)n )中约(👧)定的“业务有关工作”，应当依(🐽)据保险合同约定的具体理赔情形，结合法律规(guī )定、企业经营范围、劳动者从业类型、从事有关行为对于完成业务工(gōng )作(zuò )的必要性及(⏳)是否受企业指派等因素综合考(🆓)量。设置雇主责任险、第三(sān )者(🕯)(zhě )责任险等商业保险，目的是分(🏍)散新就业形态劳动者职业伤(shā(🧥)ng )害和(💤)致第三(sān )人损害风险，保障(🕌)劳动者、受害人权益。不论劳动者与企业是否建立劳(láo )动关系，企业是否参加新就业形态人员职业伤害保障试点，均鼓励企(qǐ )业(yè )通过购买(🔟)雇主责任险、第三者责任险等(👽)商业保险，保障遭受职业伤害(hà(🚑)i )的(de )新就业形态劳动者及因劳动(🕢)者执行工作任务造成损害的第(😰)(dì )三(😴)人，及时(shí )获得医疗救治或(🏎)者经济补偿等，分散平台企业和平台用工合作企业风险(xiǎn )，推动新业态经济健康规范发展。
法院生效裁判认为，本案主要争(zhēng )议焦点为案(🏤)涉保险事故是否属于雇主责任(🗝)险附加个人第三者责任险的(de )保(🔡)(bǎo )险责任范围，即外卖骑手阚某(🐤)办理健康证明是否属于保单(dā(👪)n )“特别(✊)约定(dìng )”载明的从事“被保险(🍎)人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工(gōng )作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于(yú )其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因(🕟)素综合考量。《中(zhōng )华(huá )人民共和(📮)国食品安全法》第四十五条规定(🥗)，从事接触直接(jiē )入口食品工(gō(🕝)ng )作的(🗡)食品生产经营人员应当每(📇)年进行健康检查，取得健康证明后方可上(shàng )岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员(yuán )必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工(👜)作紧密相关，直(zhí )接影响其后续(⬛)能否实施接单配送行为。另外，本(🔩)案中阚某(mǒu )前往定点医(yī )院办(📧)证亦是受某餐饮配送公司指派(📹)。因此，阚某办理健康证明应当属于(yú )从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故(gù )属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司(🐹)应当依照(zhào )保(bǎo )单约定赔付某(😖)餐饮配送公司保险金。
典型(🛰)意义
互联网平台及(jí )数(shù(🍶) )字技术要素的加入一定程度上(📟)改变了传统劳动管理方式，但未(🏐)改变劳(láo )动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申(shēn )确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关(🆘)系的本质(zhì )特(tè )征。如何判断存(🔶)在“支配性劳动管理”，可以参照指(👲)导性案例237号“郎(láng )溪(xī )某服务外(☔)包有限公司诉徐某申确认劳动(🦕)关系纠纷案”、指导性案例238号(hà(💄)o )“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人(rén )民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条(🌬)(tiáo )、《劳动和社会保障部关于确(📚)立劳动关系有关事项的通知》(劳(🐻)社部发〔2005〕12号)第一条等作出认(💙)定。故此，认定企业与网约货车司(👱)机之间是否存在(zài )劳动关系，应(🦃)当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制(zhì )定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运(yùn )输(shū )价(🎙)格，劳动报酬是否构成司机主要(🐊)收入来源，司机从事的运输工作(💍)是(shì )否(fǒu )属于企业业务有机组(🎣)成部分等要素，存在用工事实、(🏊)构成支配性劳动(dòng )管理的，依法(👜)认定双方存在劳动关系。
美国最大集装箱接收港——洛杉矶港的数据显示，预计5月4日至10日的一周，到港集装箱数量同比下(xià )降(jiàng )35.91%。
编(🥖)辑丨林维
劳动者获得新就(🍱)业形态人员职业伤害保障待遇(🎭)(yù )后(hòu )，有权请求第三人依法承(❣)担侵权责任——冯某诉某物业(🌿)公司身体权纠(jiū )纷案
猜你喜欢
《执拗的他们1V9》常见问题
其他周榜单
