剧情简介
某餐(🙈)饮(🖲)(yǐn )配送公司向某保险公(🛂)司投保雇主责任险，被保险人为某(🔼)(mǒu )餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖(💲)骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第(🛄)三者责任：承保对被雇佣人员在本保(bǎo )险单有效期内从事(🚆)本保险单所载明的被保险人业务有关(guān )工作时(shí )，由于意(⛄)外(🐶)或者疏忽，造成被保险人(🚥)及其雇员以外的第(dì )三者人身伤(🍄)亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额(é )40万元。阚某经某(📉)餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前(qián )往公司定点医院(🤴)办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认(🌒)定阚某负事故全部责任，钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实际(🥃)赔(🐊)偿钱某7.1万元后，向某保险公司申(shēn )请理赔。某保险公司认为(😛)，该交通事故未发生在阚某送(sòng )餐途中，办理健(jiàn )康证明不属(🙋)于从事“被保险人业务有关(guān )工作”，该交通事故赔偿责任不(🍦)属于保险责任范围，拒(jù )绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请(🔓)求判令某保险公(gōng )司在保(bǎo )险责任范围内赔偿7.1万元。
(👖)目(☝)录
在深圳，这只是(shì )个开始，继首批30个应用场景成功对(🕞)接后，深圳国资系统(tǒng )正在全面梳理市(shì )属国企200多个潜在场(🌵)景。第二批50个精选场(chǎng )景即将推出，为更多民营企业提供宝(🗯)贵的实测机会。
第四，妥善审理劳动者执行工作任务致人(📷)损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非(🌩)机动车交通(tōng )事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商(🎎)业保险的(de )保险公司列为共(gòng )同被告的，人民法院应予准许；(👲)保险法(fǎ )规定或者保险合同约定的受害方直接向保险人(📏)请求赔偿(cháng )的条件已成就(🛑)的，人民法院应当判令保险公司直(👡)接承担赔偿责(zé )任。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典(🐭)第一千一(yī )百九十一条第一款、民法典侵权责任编司法(🕒)解释(一)第十(shí )五条第一款请求(qiú )指派工作任务的企业承担(㊗)侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者(🛹)致人损害的(de )行为与执行工(🈲)作任务无关的除外。
对普通美(🔑)国人而言，关(guān )税政策最直接的冲击体现在日常消费品价格(🚖)上。服装、鞋类作为严重依赖进口的商品首当其冲。
“万(🐸)亿红(hóng )包”谁在发？
上海“五一”假日住宿业交出一份亮(lià(🤑)ng )眼的成绩单，主要源于多方因素共同作用的结果。
猜你喜欢
《街拍第一站》常见问题
美剧周榜单
