剧情简介
第一，参照适用新(🚢)就业形态劳动争议专题指导性案例认(rèn )定标准，案例1“某运输公司诉杨(😢)某(mǒu )劳动争议案”明确，企业与网约货(huò )车司(🍇)机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关(🚕)系(🍽)，依法保障网(wǎng )约货车司机享受劳动权益。
法(fǎ )院生效裁判认为(🗳)，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安(🚴)全通过留下足够时间，致冯某(mǒu )通过时受伤，对(duì )损害发生承担主要(yà(😞)o )责任，冯某自身存在未安全操控电(diàn )动车的(🔤)行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关(🕞)于(🖱)开展新(xīn )就业形态就业人(rén )员职业伤害保障试(shì )点工作的通知》及(🔃)《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障(🍰)试点实施办法》等规定，冯(féng )某系提供外卖配(pèi )送劳动并获得报酬(chóu )的(🚯)新就业形态人员，其在工作期间(jiān )受伤，被认(🚆)定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵(🌸)权(🛎)责任(rèn )，属于第三人侵(qīn )权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能(💧)不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿(🥋)项(☕)目为一次性伤残补(bǔ )助金及鉴定检测(cè )费，系其基于该市(shì )某区劳(🛋)动能力鉴定委员会鉴定的因(yīn )职业伤害致(🏩)残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金(👎)等(⛽)，该项侵(qīn )权赔偿责任不因(yīn )冯某已获得职业伤(shāng )害保障待遇而减(😻)轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担(🚪)冯(🍌)某损害相应比例的赔偿责(zé )任，其余部分由(yóu )冯某自行承担。
在(🚟)采访中，记者了解到，静安区(qū )将进一步拓展(😊)全球服务网络，通过设立海外服务点，提升在地化服务能力，赋能企业深(⚽)度(🛀)(dù )参与全球产业分(fèn )工合作。该区将进(jìn )一步深化政策模式创新，推(⏰)出涵盖专业服务图谱、政策解读等内容的(🈸)“出(🌦)海服务包”，并(bìng )持续丰富政策工具箱，推动更多惠(huì )企政策直达出海(🐜)企业。
互联网(wǎng )平台及数字技术要素的(🙃)加入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改变劳动管理的性(xì(🌜)ng )质(🚌)。参照指导性(xìng )案例237号“郎溪某服(fú )务外包有限公司诉徐某申确认劳(😦)动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是(🦁)劳(🤲)动关系的(de )本质特征。如何判断存在“支配性(xìng )劳动管理”，可以参照指导(🍂)性案例(lì )237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐(✡)某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉(sù )江苏某网络科(🥓)技(jì )有限公司确认劳动(dòng )关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就(🌒)业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号(👉)(hà(😈)o ))第7条、《劳动和社会保障部关于确(què )立劳动关系有关事项的通知》(劳(🕡)社(shè )部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认(🛄)定企业与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事(shì )实(🤐)进行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输(♿)价(🍁)格，劳动报酬是否构成司(sī )机主要收入来源，司机从事的运输(shū )工作(🦌)是否属于企业业务有机组成部分等要素，存(🥕)在用工事实、构成支配性劳动管理的，依(yī )法认定双方存在(zài )劳动关(📤)系。
在(zài )深圳宝安机场的国际货站，一家机器人企业正在调试他们的机器手，测试这款机器手产品是否可以在(🎄)机(🦉)场货物分拣场景中使(shǐ )用。
图为：古韵演绎吸引不少(shǎo )游客。中(🤧)新社发 杭州宋城 供图
猜你喜欢
《开学报到仅自己一人》常见问题
日韩剧周榜单
