剧情简介
基本案情
案例3
一个月来，这场风暴正以对各领域的负面(miàn )影响和其带来的悲观判断“重塑”美国经济(jì )，并加剧美国政界分歧。
这一系列变化背后，释放出积极信(xìn )号。
参照《最高人民法院关于审理人身(shēn )损害(🍉)赔偿案件适(🏧)用法律若干(🔃)问题的解释(😱)》第(dì )三条“依(🛑)法应当参加(👮)工伤保险统筹的用人单(dān )位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳(láo )动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人(rén )单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处(chù )理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动(dòng )者人身(🚁)损害，赔偿权(🚱)利人请求第(💘)三人承担民(👜)(mín )事赔偿责(🕜)任的，人民法(🗽)院应予支持”之规定(dìng )，参加新就业形态人员职业伤害保障统筹的(de )劳动者，因执行工作任务受到损害的，按相(xiàng )关职业伤害保障试点规定处理；因企业以外的第三人侵权造成劳(láo )动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿(cháng )责任的，人民(👬)法院应予支(🎄)持。具体赔偿(🙈)项目(mù )上，本(😵)案的一次性(♊)伤残补助金(💹)和残疾赔偿金(jīn )，属于涉及身体、健康、生命权益等受到损(sǔn )害无法用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害(hài )人获得一次性伤残补助金减轻或者免除第三(sān )人应承担的残疾赔偿(cháng )金。
法院生效裁判认为，本案主要争议(yì )焦点为案涉(🚈)保险事故是(🆓)否属于雇主(📈)责任险附(fù(🏼) )加个人第三(👎)者责任险的(🤱)保险责任范(🗑)围，即外(wài )卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特(tè )别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(gōng )作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(yīng )当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其(qí )完成业务工作的必(🔷)要性以及是(🍿)否受企业指(😍)派(pài )等因素(🚑)综合考量。《中(👊)华人民共和(🎂)国食品安(ā(🐁)n )全法》第四十五条规定，从事接触直接入口(kǒu )食品工作的食品生产经营人员应当每年进行(háng )健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必(bì )须办理的证件，是否办理健康证明与(🔺)外卖骑(qí )手(🤶)主要工作紧(😞)密相关，直接(🏫)影响其后续(😩)能否(fǒu )实施(🖇)接单配送行为。另外，本案中阚某前往(wǎng )定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某(mǒu )餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属(shǔ )于案涉附加个人第三者责任险保险责任(🗯)范围(wéi )，某保(🥪)险公司应当(🖋)依照保单约(🚖)定赔付某餐(🕸)饮(yǐn )配送公(👀)司保险金。
猜你喜欢
《大陆5G奭》常见问题
其他周榜单
