剧情简介
某餐饮(🚟)(yǐn )配送公司(👥)向某保险公司(sī )投保雇主责任险，被保(bǎo )险人为某(🏍)餐饮(yǐn )配送公司，保险金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外(🧚)卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附(🌦)加个人第三(🌚)者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保(💟)险单所载明的被(bèi )保险人业务有关工作时(shí )，由于(🌃)意外或者疏(🍹)忽，造成被保险人及其雇员(yuán )以外的第三者(zhě )人身(👍)伤亡或者财产损失(shī )的直接实际损失，保障(zhàng )限额40万元。阚某(🌺)经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(🎟)定点医院办(🎥)理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定(➰)阚某负事故(gù )全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司(🏌)实际赔(péi )偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理(lǐ )赔。某保险公司(💂)认为，该交通事故未发生在阚(kàn )某送餐途中，办理健康证明不(🤰)属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿(🏨)责任不属于(😥)保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请(qǐng )求判(✂)令某保险公司在保(bǎo )险责任范围内赔偿7.1万元(yuán )。
(🏬) 塞罗卡强调，由于“来自华盛(shèng )顿的消息几乎每小时都(dōu )在变(🌷)化”，很难预测接下来会发生什么，“现在的状态是：停下来，观望(🙆)”。而从零售角度看，美国目前的库存大约还能维持六(🔷)到八周，之后(🐱)，“货架将(jiāng )空空如也”。
一审(shěn )法院判决某物业公司赔(péi )偿(🐷)残疾赔偿金等；某物(wù )业公司不服，提起上诉。二审(👿)法院判(pàn )决驳回上诉，维持原判(pàn )。
国际货币基金组织前首(🧘)席经济学家、2024年诺贝尔经济学奖得主、麻省理工学院斯隆(🍼)管理学院教授西蒙·约翰逊撰文指出，美国政府最(🏊)新的关税政(🎷)策是(shì )一场近在眼前的“国家(jiā )灾难”。
互联网平(píng )台及数字技术要素的加(jiā )入一定程度上改变了传统劳动(🌒)管理方(fāng )式，但未改变劳动管理(lǐ )的性质。参照指导(🦏)性案例237号“郎(☝)溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判(⏩)要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何(♑)判断存在(zà(⏸)i )“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号(hào )“郎溪某服务外包有限(xiàn )公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导(🐴)性案例238号“圣某(mǒu )欢诉江苏某网络科技有限公司确(💃)认劳动关系(💜)纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保(👠)障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障(zhàng )部(🐋)关于确立劳(🍻)动关系有(yǒu )关事项的通知》(劳社部(bù )发〔2005〕12号)第一条等作出(chū )认定。故此，认定企业与网约货车司(sī )机之间是否(🍼)存在劳动关(guān )系，应当根据用工事实进行实质审查(📐)，综合考量企(🍮)业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否(🚜)自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是(shì )否构(🐸)成司机主要(📱)收入来(lái )源，司机从事的运输工(gōng )作是否属于企业业务有(yǒu )机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳(👳)动管理的(de )，依法认定双方存在劳动关系。
第三，妥(🍍)善审理劳动(🤳)者执行工作任务受到损害案件，案例3“冯某诉某物业公司身体(🤟)权纠纷案”，强调人民法院在处理(lǐ )相关案件时应当(🎡)充分考(kǎo )虑(🏮)新就业形态人员职业(yè )伤害保障的制度功能，确保案件处理结果与有关试点制度安(ān )排相向而行。依法支持(chí(🔕) )劳动者关于第三人承担民事赔偿责任的请求，明确(🥃)第三人的侵(✨)权责任不因劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇(🙈)而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护网”。
猜你喜欢
《老公的爸爸的几几好好吃》常见问题
其他周榜单
