基本案情(qíng )
(🚜)一审法院判决某物业公司(🐻)赔偿残疾(jí )赔偿金等;某(👀)物业公司不服,提起上诉(sù(😢) )。二审法院判决驳回上诉,维(🌦)持原判。
典型意义
(🥗)政经人士眼中的“国家灾难”
基本案情
法院生效裁判认为,某物业公司在操作电动门时未能为冯某(mǒu )安全通过留下足够时间,致冯某通过时(shí )受伤,对损害发(🐳)生承担主要责任,冯某(mǒu )自(🏎)身存在未安全操控电动车(🔣)的行为,对(duì )损害发生承担(🌅)次要责任。根据人力资源(yuá(☝)n )社会保障部等十部门《关于(🛑)开展新就业形态就业(yè )人(📀)员职业伤害保障试点工作的通知》及(jí )《上海市新就业形态就业人员职业伤害(hài )保障试点实施办法》等规定,冯某系提(tí )供外卖配送劳动并(🍙)获得报酬的新就业形(xíng )态(🦓)人员,其在工作期间受伤,被(🛬)认定属(shǔ )于职业伤害。职业(⌚)伤害保障具有社会保(bǎo )险(🖼)性质,而某物业公司的侵权(😆)责任,属于第三人侵权损害(⚓)赔偿范畴,该两种制度的特点(diǎn )和功能不同。冯某已获得的职业伤害保(bǎo )障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及(jí )鉴定检测费,系其基于该市某区劳动能(néng )力鉴定(🚍)委员会鉴定的因职业伤害(💜)致残程(chéng )度十级所获得的(✋)赔偿;冯某提起诉讼向(xià(🦌)ng )侵权人主张残疾赔偿金等(🌞),该项侵权赔偿责任不因冯(🌐)某已获得职业伤害保障待遇而减轻(qīng )或者免除。综上,依法判定某物业公司(sī )承担冯某损害相应比例的赔偿责任,其(qí )余部分由冯某自行承担。
Copyright © 2009-2025