剧情简介
美(🔕)(měi )国伊甸园(🚺)农场联合创始人迈克尔·霍华德感慨道：“在华盛顿特区，富人们在玩‘大富翁’游戏(xì )，用随着市(shì )场(⚾)行情涨跌(diē )的纸币；在芝加哥，我们为(🛑)了每一分钱而拼尽全力，以便购买食物(🧙)等。当你拿走帮助人们养家糊口的资源(🎹)时，你不能说这只(zhī )会在短时间(jiān )内带(💐)来一点痛苦，人们可能(néng )承受不了这些(🤹)痛苦。”
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配(pèi )送公司，保(bǎo )险金额(每(🥉)人(rén )限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇(🥍)员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单(🎄)附加个人第三者责任：承(chéng )保对被雇(🍞)佣(yòng )人员在本保(bǎo )险单有效期内从事(💷)本保险单(dān )所载明的被保险人业务有(🀄)关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保(🌑)险人及其雇员以外的第三者人(rén )身伤亡或者(zhě )财产损失的(de )直接(🦑)实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮(💬)配送公司指派，驾驶电动自行车前往公(🦗)司定点医院办理健康证明，途中与钱某(🌷)(mǒu )发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定(🏙)阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮(🤗)配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保(🚳)险公司申请理赔(péi )。某保险公(gōng )司认为，该(gāi )交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事(🎎)“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔(🛷)偿责任不(bú )属于保险责(zé )任范围，拒(jù(🔯) )绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求(😲)判令某保险公司在保险责任范围内赔(💹)偿7.1万元。
从“大象起舞”转向“万马奔腾(📕)(téng )”，越来越(yuè )多企业加入(rù )分红阵营，释放出资本市场生态加速重构的信号。
法院生效裁判认为，本案(🥊)主要争议焦点为某运输公司与杨(yáng )某(🎷)是否存在(zài )劳动关系。《中华人民共和国(⌚)劳动合同法》第七条规定：“用人单位自(🔶)用工之日起即与劳动者建立劳动关系(🕗)”，据此，人民法院应当根(gēn )据用工事实(shí(🎏) )认定企业和(hé )劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确(👭)认杨某在某平台注(zhù )册的账号须(xū )选(🍅)择该公司(sī )绑定，并经公司审批。杨某在(🏬)工作过程中需要服从某运输公司安排(📝)，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳(⛩)动管理行为。杨某(mǒu )对运输任务(wù )、运(😴)输价格(gé )均不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都(🗒)有接单，相关运(yùn )输收入构成(chéng )杨某主(💞)要经(jīng )济来源。其三，杨某从事的是混凝(🍬)土运输工作，属于某运输公司的业务组(👑)成。综上，某运输公司与杨某之间存在用(🌰)工事实，构成支配性(xìng )劳动管理，应当认(🛀)定双方存在劳动关系。
参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第(🎓)(dì )三条“依法(fǎ )应当参加工(gōng )伤保险统(🐱)筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭(🛡)受人身损害，劳动者或者其近亲属向人(🕦)民法院起诉请求用人单位承担民事赔(🛴)(péi )偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的(🛢)规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民(mín )事赔(👽)偿责任(rèn )的，人民法(fǎ )院应予支持”之规(🎳)定，参加新就业形态人员职业伤害保障(🛑)统筹的劳动者，因执行工作任务受到损(🌲)害的，按相关职业伤害保障(zhàng )试点规定(📀)处(chù )理；因企业(yè )以外的第三人侵权(🏺)造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿项目(mù )上，本案的(💁)(de )一次性伤残(cán )补助金和残疾赔偿金，属(📂)于涉及身体、健康、生命权益等受到(😫)损害无法用金钱衡量的赔偿项目，不能(😊)以受害人获得一次性伤(shāng )残补助金减(😷)(jiǎn )轻或者免除(chú )第三人应承担的残疾(🏴)赔偿金。
图为：身着古装的表演者和游客互动。中新社发 杭州宋城 供图
北京市昌平(píng )区文化和(🥙)旅(lǚ )游局四级调(diào )研员 王鑫旭：还将(🥥)推出大型沉浸式千灯会，迷你越野跑打(🈲)卡，非遗文创、艺术咖啡集市，城市露营(🛩)戏剧生活节等几十场文旅(lǚ )活动。
(💋)活动现场。 谈起 摄
猜你喜欢
《《隔壁女邻居》BD高清》常见问题
其他周榜单
