剧情简介
法院生效裁判认为，某物业公司在操(🗻)作电动门时未能为(wé(🌟)i )冯某安全通过留下足够时(💲)间，致冯某通过时受伤，对损(🍅)害发生承担主要责任，冯某(🏺)自身存在未安全操控电动(😓)车的行为，对损害(hài )发生承担次要责任(rèn )。根据人力资源(yuán )社会保障部等十部(bù )门《关于开展新就业形态就业人员(yuán )职业伤害保障试点工作的通知》及(jí )《上海市新就业形(💗)态就业人员职业(yè )伤(🔵)害保障试点实施办法》等规(⏰)定，冯某系提供外卖配送劳(📮)动并获得报酬的新就业形(😞)态人员，其在工作期间受伤(🔨)，被认定属于职(zhí )业伤害。职业伤害(hài )保障具有社会保(bǎo )险性质，而某物业(yè )公司的侵权责任，属于第三人侵权(quán )损害赔偿范畴，该两种制度的特(🌁)点(diǎn )和功能不同。冯某已获(🤳)得的职业伤(shāng )害保障(🏏)待遇赔偿项目为一次性伤(📡)残补助金及鉴定检测费，系(🌥)其基于该市某区劳动能力(🥘)鉴定委员会鉴定的因职业(🐫)伤害致残程度十(shí )级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向(xiàng )侵权人主张残疾赔(péi )偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯(féng )某已获得职业伤害保障待(🍢)遇而减轻(qīng )或者免除。综上(🦅)，依法判定某物业(yè )公(😾)司承担冯某损害相应比例(📫)的赔偿责任，其余部分由冯(🐭)某自行承担。
法院生效(🐝)裁判认为，《中华人民共和国(💁)保险法》第六十五条规定，“保(bǎo )险人对责任保险(xiǎn )的被保险人给第三(sān )者造成的损害，可以依照法律的规(guī )定或者合同的约定，直接向该第三(sā(🆑)n )者赔偿保险金。”“责任保险是(👏)指(zhǐ )以被保险人对第(🤚)三者依法应负的赔偿责任(🎙)为保险标的的保险。”某物流(🐎)公司投保的雇主责任险所(😬)包括的“个人责任保险”，保障(👋)范围是骑手造成(chéng )的第三者损失，以骑手或其用工单(dān )位等被保险人对第三者依法应负的(de )赔偿责任为保险标的，属于明确的(de )财产保险中责任(⛄)保险类别。依据前(qián )述规定，保险人可以直接向该(🏵)第三者赔偿保险金。从减轻(📪)各方当事人诉累、发挥保(🐓)险化解社会矛盾纠纷功能(😎)考虑，判令某保险公司在本(🍂)案中直接(jiē )向陈某赔偿保险(xiǎn )金。
《坐便器(qì )水效限定值及水效等级》(GB 25502—2024)强制性(xìng )国家标准规定了坐便器的水效等级(jí )、技术要求、试验(🐷)方法、试验装置(zhì )等，适用于坐便器的水效等级(🔹)检测和评价。标准的实施将(📤)有效提升坐便器节水技术(🕣)水平，助力坐便器行业高质(🔤)量发展。
法院生效裁判(🕌)认为，本案主要争议焦(jiāo )点为某运输公司与(yǔ )杨某是否存在劳动关系。《中华人(rén )民共和国劳动合同法》第七条规定(dìng )：“用人单位自用工之日起(🐓)即与劳(láo )动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当(😗)根据用工事实认定企业和(➖)劳动者的法律关系。而劳动(💫)关系的本质特征是支配性(🐖)劳动管理。本案中，其(qí )一，某(🦕)运输公司(sī )确认杨某在某平台(tái )注册的账号须选择该公司绑定，并(bìng )经公司审批。杨某在工作过程中需(xū )要服从某运输公司安排，某运输公(gō(🔍)ng )司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对(🌨)运输任务、运输价格均不(🐔)具有自主决定权。其二，某运(➖)输公司与杨某按月结算工(🚦)资，某运输公司(sī )确认杨某(👋)基本每(měi )天都有接单，相关(guān )运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工(gōng )作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运输(🎹)公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动(🤯)管理，应当认定双方存在劳(🌜)动关系。
案例1 企业与网(🙃)约货车司机之间存在用工(🕋)事(shì )实、构成支配性(xìng )劳(🥀)动管理的，应当(dāng )认定存在劳动关系——某运输公司(sī )诉杨某劳动争议案
《木家具通(tōng )用技术条件》(GB/T 3324—2024)推荐性国家标准规(guī )定了木家具的(👇)要求、检验规则及标志、使用说明、包装、运(⚫)输和贮存等，适用于木家具(👤)的设计、生产、销售服务(✌)及检验检测。标准的实施有(🎙)助于推动木家具产品(pǐn )质量提升，引领木(mù )家具行业健康发展。
裁判结果(guǒ )及理由
旅游景区雷电灾害防御(yù )国家标准
猜你喜欢
《欧美无代码HD免费》常见问题
大陆剧周榜单
