剧情简介
是否属于新就业形态相关责(zé )任保险中的(🏤)“业务(wù )有关工作”，应当依据具体理赔情形，结合(hé )相(🍆)关(🏭)行(🌨)为对于完成业务工作的必要性等因素综合审查认定——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合同纠纷案
法(fǎ )院生效裁判认为，本案主(🍈)要(🐱)争议焦点为某(mǒu )运输公司与杨某是(shì )否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动(dòng )合同法》第七条(🕢)规(guī )定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建(jià(🤸)n )立(🔅)劳(👖)动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业(yè )和劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性劳动(dòng )管理。本案中，其一，某运输公司(🏥)确(📈)认杨(yáng )某在某平台注册的(de )账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中(zhōng )需要服(🍺)从某运输公司安排，某运输公司存在(zài )对杨某进行(😩)扣(🕊)罚(🙏)等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价(jià )格均不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨(📡)某按月结算(suàn )工资，某运输公司确认杨某基本每天都(🎼)有(🧣)(yǒu )接单，相关运输收(shōu )入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从(cóng )事的是混凝土运输(shū )工作，属于(😘)某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与杨某之(🐏)间(🎙)存(🐕)在用工事实，构成支配性劳动管理(lǐ )，应当认定双方存在劳动关系。
第四，妥善审理劳动者(🉐)(zhě )执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某(mǒu )诉张某、(🏌)某(👃)物流公(gōng )司、某保险公司等非机动车交通事故责任(rèn )纠纷案”，明确受(shòu )害人请求将承保商业(🥁)保险的保险公司列为共(gòng )同被告的，人民法院应予(🉑)准(🚃)许(🙇)；保险法规定或者保险合同约(yuē )定的受害方直接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人民(✨)法(fǎ )院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔(✅)偿(🐮)金不足部(bù )分，受害人依据民法典第一千一百九十一(yī )条第一款、民法典(diǎn )侵权责任编司法(📓)解释(一)第十五条第一款请求(qiú )指派工作任务的企(🛤)业(🔗)承(🍬)担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与执行工作任(👾)务无关(guān )的除外。
5月3日，游客在上海新天地街(jiē )头(👉)行(⏺)走。今年“五(wǔ )一”假期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅(lǚ )游景点、网红打卡点人(💊)流如织。中新社记者(zhě ) 殷立勤 摄
某餐饮配送公(🔄)司(🤠)向(🍃)某保险公司投保雇主责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇(gù )员(🙃)工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(bǎo )单“特别约定”栏(lán )载(🔵)明(🍬)，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本(běn )保险单有效期内从事本保险单所载(🌵)明的被保(bǎo )险人业务有关工作时，由于意外或者疏(🤬)忽(😧)，造成被保险人及(jí )其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失(shī )，保障限额(🛴)40万元。阚某经某餐饮配送公司(sī )指派，驾驶电动自(zì )行(💬)车(🌌)前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全(quán )部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱(🎌)某(🏡)7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发(fā )生在阚某送餐途中，办理健(🎇)康证明不属于(yú )从事“被保险人业(yè )务有关工作”，该交(🔙)通(🕡)事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求(qiú )判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
回顾历史(shǐ )，1950年(🤑)7月(😶)，以吴耀宗为首的一批教会知名人士，在上海联名发(fā )表题目为《中国基督教在新中国建设中努(🔰)(nǔ )力的途径》的三自(zì )革新宣言，号召中国基督徒独立(🐗)自(🗞)主，按“自治、自养、自传”的三自原则办教会。
长城证券分析(xī )认为，全A分红稳定性提升和整体股息率的提高，或能起到支(zhī )撑A股估值水平的作(🌛)用(🦄)，全A分红比例的提升则将增强全A资产的(de )吸引力。
猜你喜欢
《软件网站下载3.0.3免费下载安装》常见问题
其他周榜单
